2019年1月，瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“瀘州老窖”）的代理人與公證人員一起，到該商行以消費(fèi)者的身份通過支付寶購買了2瓶外包裝標(biāo)有“國窖1573”的白酒，送檢后經(jīng)鑒定，該食品商行出售的2瓶白酒系假冒“國窖1573”商標(biāo)的白酒。公證人員對全程進(jìn)行了公證及證據(jù)保全。

后瀘州老窖以侵害商標(biāo)權(quán)為由將該商行訴至法院，要求其停止侵權(quán)，消除影響，并賠償其侵權(quán)造成的損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計70000余元。

近日，該案開庭。案件審理過程中，面對瀘州老窖主張的其侵害商標(biāo)權(quán)的行為，該商行老板頻頻“喊冤”。他稱，一般店里賣的都是瀘州老窖的特曲，很少賣“國窖1573”，店里賣的酒大部分都是從正規(guī)渠道進(jìn)的貨，瀘州老窖的代理人當(dāng)時購買的這兩瓶“國窖1573”可能是自己通過回收得來的；自己小本生意就想多賺點錢，折價收購“國窖1573”再賣出，一瓶酒就賺一兩百元，不可能給瀘州老窖造成上萬元的損失，況且自己上有老下有小，哪有那么多錢！

然而，該商行老板卻始終拿不出關(guān)于其售賣的2瓶“國窖1573”白酒的合法來源的證據(jù)，也無法提供其店鋪近兩年的銷售臺賬。

庭審后，對于該商行老板的頻頻“喊冤”，辦案法官譚娟介紹，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，屬于商品流通環(huán)節(jié)中的一種商標(biāo)侵權(quán)行為，其與侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的生產(chǎn)者一樣，都起到了混淆商品出處、侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、損害消費(fèi)者利益的作用。因此，銷售者同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。

同時，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任“。即銷售者能夠證明自己擁有合法來源抗辯的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過，此案中，商行老板則無法說清來源。經(jīng)過人民陪審員及法院的解釋調(diào)解，最終，該商行老板主動與瀘州老窖協(xié)商賠償金額，并承諾以后不會再銷售侵權(quán)商品，為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)了責(zé)任。記者了解到最終賠付金額為3萬元。

法官提醒：目前，回收煙酒是一種市場轉(zhuǎn)讓行為，我國法律法規(guī)并未明文規(guī)定煙酒不可以回收，但以回收方式作為商家的購貨渠道，不論對于商家還是消費(fèi)者都存在巨大的風(fēng)險與隱患。大部分商家往往憑經(jīng)驗回收，這就給了假冒偽劣商品以可乘之機(jī)，商品是否為正品、是否侵權(quán)、是否安全，往往難以保證，既損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，也極易使商家自身陷入商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量等糾紛。

各類經(jīng)營者，無論是大型超市還是小型商戶，在銷售商品時一定要通過正規(guī)渠道購進(jìn)商品，確保銷售商品合法安全，避免陷入侵權(quán)糾紛；同時，在銷售商品過程中，無論是正規(guī)進(jìn)貨還是回收，都應(yīng)提升證據(jù)意識，建立進(jìn)銷貨臺賬，及時妥善保留相應(yīng)票據(jù)，以便在發(fā)生糾紛時依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。（杜玉全）