4月22日，重慶市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了2021年勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件審理情況。
會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)（重慶市高級(jí)人民法院供圖）
2021年，重慶全市法院共受理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件34549件，同比增長(zhǎng)17%，審結(jié)30484件，同比增長(zhǎng)3.5%。2021年收、結(jié)案數(shù)量是在2016年達(dá)到峰值并逐年下降之后的首次正增長(zhǎng)，且增幅明顯。
重慶市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)李生龍介紹，2021年審理的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：一是群體性案件數(shù)量大幅上升，占比較高，且主要集中在制造、建筑和采礦行業(yè)；二是因新業(yè)態(tài)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)；三是勞動(dòng)者訴求呈現(xiàn)復(fù)合型態(tài)勢(shì)，勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容日趨復(fù)雜，非理性訴訟和盲目跟風(fēng)訴訟現(xiàn)象較為突出。
李生龍介紹勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件特點(diǎn)（重慶市高級(jí)人民法院供圖）
接下來，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布了具有鮮明時(shí)代特征，反映當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判最新動(dòng)向的第八批勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例。
李生龍表示，下一步，重慶法院將秉持依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位生存發(fā)展并重的理念，通過公正、高效、權(quán)威的司法裁判，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定、互利共贏的新型勞動(dòng)關(guān)系，提供有力司法服務(wù)和保障。（唐燦）
附：第八批勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例
一、江某與某速運(yùn)重慶公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
裁判要旨：用人單位通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)招聘勞動(dòng)者，并對(duì)勞動(dòng)者分配工作任務(wù)和進(jìn)行考勤管理，符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。用人單位僅以其關(guān)聯(lián)公司為勞動(dòng)者發(fā)放工資和購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)為由，抗辯用工主體發(fā)生變更的，不予采納。
基本案情：2018年10月，李某與某速運(yùn)重慶公司簽訂《同城配送服務(wù)合同》。該合同由某速運(yùn)公司代理人劉某簽字，并加蓋某速運(yùn)重慶公司印章。江某通過某同城騎士APP注冊(cè)為騎手，接受某速運(yùn)重慶公司指派任務(wù)，為李某經(jīng)營(yíng)的披薩店提供外賣配送服務(wù)。某速運(yùn)支付公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將勞動(dòng)報(bào)酬轉(zhuǎn)至江某注冊(cè)的APP賬戶，某速運(yùn)公司為江某購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。某速運(yùn)公司是某速運(yùn)重慶公司的唯一股東，某速運(yùn)支付公司是某速運(yùn)重慶公司的子公司。江某加入劉某組建的微信群，并向劉某索要考勤二維碼。微信群中的另一管理人員趙某，向江某下達(dá)過搶單指令，并批準(zhǔn)過江某的休假申請(qǐng)。雙方發(fā)生糾紛后，江某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與某速運(yùn)重慶公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：李某與某速運(yùn)重慶公司存在配送服務(wù)合同關(guān)系，該合同的履行主體未曾發(fā)生變更。江某接受某速運(yùn)重慶分公司指派，為李某經(jīng)營(yíng)的披薩店提供外賣配送服務(wù)。某速運(yùn)公司是某速運(yùn)重慶公司的唯一股東，某速運(yùn)支付公司是某速運(yùn)重慶公司的子公司。三公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，作為被動(dòng)接受勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者，無法決定實(shí)際發(fā)放報(bào)酬和投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的主體。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工模式下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間及工作地點(diǎn)雖較為靈活，但并不意味著勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系會(huì)必然減弱。江某已舉證證明其休假需征得某速運(yùn)重慶公司主管人員的同意，江某在提供外賣配送服務(wù)的過程中接受某速運(yùn)重慶公司的管理，雙方存在人身方面的從屬關(guān)系，故江某主張其與某速運(yùn)重慶公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。（本案例由市一中法院編寫）
二、許某與某廣告?zhèn)髅焦窘?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案
裁判要旨：網(wǎng)絡(luò)主播通過經(jīng)紀(jì)公司包裝，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，從第三方直播平臺(tái)獲取收益的，應(yīng)系網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司基于經(jīng)紀(jì)合同而建立平等民事主體間的合同關(guān)系，不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
基本案情：2018年9月，許某與某廣告?zhèn)髅焦竞炗啞吨鞑ソ?jīng)紀(jì)合約》，約定：許某為公司簽約藝人，工作內(nèi)容為通過網(wǎng)絡(luò)（YY平臺(tái)）或公共場(chǎng)合進(jìn)行演藝活動(dòng)；實(shí)際工作地點(diǎn)為公司辦公室，由公司提供直播設(shè)備；每月保底收入4000元，提成數(shù)額為創(chuàng)收的60%；合約范圍內(nèi)所產(chǎn)生的直播勞務(wù)產(chǎn)生的全部收益按許某60%、公司40%的比例進(jìn)行分配；合約期內(nèi)，許某不得委托代理人、經(jīng)理人、經(jīng)紀(jì)人或其他從事類似工作的公司或個(gè)人代理許某的相關(guān)演藝活動(dòng)。合同簽訂后，許某在平臺(tái)上進(jìn)行直播。2019年3月，許某以拖欠工資、未依法繳納社保為由向某廣告?zhèn)髅焦旧暾?qǐng)辭職。許某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某廣告?zhèn)髅焦局Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院裁判：許某與某廣告?zhèn)髅焦竞炗喌暮贤麨椤吨鞑ソ?jīng)紀(jì)合約》，合同內(nèi)容也與“合作、經(jīng)紀(jì)”相關(guān)聯(lián)，不具備勞動(dòng)合同要素，雙方欠缺建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在報(bào)酬支付和收益分配方式方面，許某的收入來源于第三方平臺(tái)粉絲打賞，其直播收益不受某廣告?zhèn)髅焦究刂?，雙方約定直播收益按許某60%、公司40%的比例進(jìn)行分配，不同于普通勞動(dòng)關(guān)系的工資發(fā)放方式。在工作內(nèi)容方面，許某在第三方平臺(tái)從事的網(wǎng)絡(luò)直播具有演出屬性，不屬于某廣告?zhèn)髅焦镜臉I(yè)務(wù)范圍。許某與某廣告?zhèn)髅焦疚唇⒎€(wěn)定的管理與被管理的隸屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故不宜認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。許某請(qǐng)求某廣告?zhèn)髅焦局Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以勞動(dòng)關(guān)系為前提，人民法院對(duì)許某的訴訟請(qǐng)求不予支持。（本案例由九龍坡區(qū)法院編寫）
三、丁某與某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司、某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：勞動(dòng)者與原用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同后，在該用人單位經(jīng)營(yíng)期間和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，由新成立的關(guān)聯(lián)公司對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理及薪酬磋商，雖然勞動(dòng)者未與新成立的關(guān)聯(lián)公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方形成了管理與被管理的隸屬關(guān)系，可以認(rèn)定原用人單位與關(guān)聯(lián)公司對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成共同用工。
基本案情：某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司于2016年5月27日登記成立。該公司取得了某外賣平臺(tái)在某區(qū)域內(nèi)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)的權(quán)限，期限自2018年4月27日起至2020年6月13日止。某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司先后招聘了丁某等多人從事外賣配送工作，并與之簽訂書面勞動(dòng)合同。某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司于2019年1月8日登記成立，公司股東和經(jīng)營(yíng)范圍與某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司基本一致。2020年5月22日，某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司取得某外賣平臺(tái)在某區(qū)域（該區(qū)域與某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司取得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)限的區(qū)域一致）內(nèi)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)的權(quán)限，期限自2020年5月22日起至2021年6月12日止。某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司在成立后至取得某區(qū)域獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)限之前，已與該區(qū)域部分商戶簽訂外賣配送代理服務(wù)協(xié)議，并以用人單位名義提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用于外賣工作人員辦理健康證，還在2020年2月25日與該區(qū)域外賣工作人員代表共同磋商薪酬待遇等事宜。后因協(xié)商另行訂立外賣配送承攬服務(wù)協(xié)議的問題，各方發(fā)生糾紛。丁某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司、某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。
法院裁判：丁某經(jīng)某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司招聘從事某區(qū)域的外賣配送工作并簽訂了書面勞動(dòng)合同，且在合同到期后繼續(xù)從事原外賣配送工作并取得報(bào)酬。某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司系某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司的關(guān)聯(lián)公司，在某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司享有某外賣平臺(tái)在某區(qū)域的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)限期間，以自己名義與該區(qū)域部分商家簽訂了代理服務(wù)合同，并為部分外賣工作人員提供該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照用于辦理健康證，還與部分外賣配送工作人員代表共同磋商薪酬待遇等事宜，故某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司以自己的名義實(shí)際參與了某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)某外賣平臺(tái)在某區(qū)域內(nèi)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)的管理和經(jīng)營(yíng)，其與某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)丁某構(gòu)成共同用工關(guān)系，應(yīng)依法共同承擔(dān)用工主體責(zé)任。（本案例由南川區(qū)法院編寫）
四、某物業(yè)管理公司與毛某等確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
裁判要旨：雖然用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無效，但是符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件的，仍應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位以勞動(dòng)合同無效為由主張勞動(dòng)關(guān)系不成立的，不予支持。
基本案情：2013年10月24日，吳某經(jīng)鑒定后被確定為傷殘三級(jí)，完全喪失勞動(dòng)能力。2016年1月10日，吳某與某物業(yè)管理公司簽訂《員工聘用合同》。吳某入職時(shí)填寫了《員工入職等級(jí)檔案表》，在“是否被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為具有傷殘等級(jí)以及何級(jí)傷殘”一項(xiàng)，吳某勾選了“否”。工作期間，吳某一直在某物業(yè)管理公司服務(wù)的小區(qū)從事保安工作。2018年6月30日，吳某在工作時(shí)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。某物業(yè)管理公司起訴吳某的妻子毛某、女兒吳某甲、兒子吳某乙，請(qǐng)求確認(rèn)某物業(yè)管理公司與吳某從2016年1月10日至2018年6月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：吳某入職時(shí)未如實(shí)告知自身基本情況，且該問題對(duì)某物業(yè)管理公司判斷是否與吳某建立勞動(dòng)關(guān)系有直接影響，吳某構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的《員工聘用合同》無效。但雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)是否符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行判斷。吳某雖被鑒定為三級(jí)傷殘且完全喪失勞動(dòng)能力，但其從2016年1月起直至去世前一直在某物業(yè)管理公司從事保安工作，某物業(yè)管理公司無法證明吳某不能勝任該工作，且我國(guó)法律并未禁止殘疾人從事與其能力相符的勞動(dòng)。吳某工作期間，某物業(yè)管理公司向吳某支付了勞動(dòng)報(bào)酬，且受某物業(yè)管理公司的管理，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的特征，故對(duì)某物業(yè)管理公司要求確認(rèn)雙方無勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。（本案例由重慶市四中法院編寫）
五、胡某與某村民委員會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
裁判要旨：村民委員會(huì)具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需的民事活動(dòng)。但村民委員會(huì)工作人員系通過村民選舉產(chǎn)生，具有嚴(yán)格的程序性和結(jié)果的不確定性，并非由村民委員會(huì)單方?jīng)Q定聘用或雙方協(xié)商入職，不具備勞動(dòng)關(guān)系的成立要件，故不宜認(rèn)定村民委員會(huì)與其工作人員之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
基本案情：2008年1月始，胡某擔(dān)任某村民委員會(huì)計(jì)生專干一職。2014年換屆后，胡某由計(jì)生專干職務(wù)轉(zhuǎn)為綜治專干職務(wù)。2017年再次換屆后，胡某擔(dān)任某村民委員會(huì)副主任兼綜治專干職務(wù)。2021年1月，胡某受到事故傷害，向相關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該部門告知胡某補(bǔ)正與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）或人事關(guān)系證明材料。胡某遂經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與某村民委員會(huì)存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：胡某擔(dān)任某村民委員會(huì)副主任等職務(wù)系通過村民選舉產(chǎn)生，并非由某村民委員會(huì)單方?jīng)Q定聘用或雙方協(xié)商入職，胡某與某村民委員會(huì)從入職程序、報(bào)酬性質(zhì)及收入標(biāo)準(zhǔn)和來源等均不具備勞動(dòng)關(guān)系成立要件，故對(duì)胡某要求確認(rèn)其與某村民委員會(huì)存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。（本案例由巴南區(qū)法院編寫）
六、李某與某培訓(xùn)中心確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
裁判要旨：雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的目的是為了補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，涉及到社會(huì)公共利益，不適用自認(rèn)制度，應(yīng)根據(jù)雙方舉示的證據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否存在。
基本案情：李某系某培訓(xùn)中心法定代表人的女兒。為繳納社會(huì)保險(xiǎn)，李某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與某培訓(xùn)中心從2019年4月20日至2021年6月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：李某與某培訓(xùn)中心舉示的證據(jù)存在多處矛盾或不符合邏輯，證據(jù)之間不能相互印證，無法形成鎖鏈，不能證明雙方具有用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具備的人身、財(cái)產(chǎn)、組織上的長(zhǎng)期、穩(wěn)定的隸屬性特征，不符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件，故對(duì)李某要求確認(rèn)與某培訓(xùn)中心存在勞動(dòng)關(guān)系，不予支持。（本案例由永川區(qū)法院編寫）
七、某物流公司與羅某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：用人單位以注銷賬戶、關(guān)閉系統(tǒng)權(quán)限等方式惡意阻礙勞動(dòng)者到崗工作，后又以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。
基本案情：羅某于2016年6月21日到某物流公司工作，崗位為收派員。2020年9月10日，雙方發(fā)生糾紛后，某物流公司遂將羅某在該公司的系統(tǒng)權(quán)限關(guān)閉并注銷賬戶，導(dǎo)致羅某不能正常打卡，無法正常上班。2020年12月，某物流公司以羅某連續(xù)曠工81天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由，解除與羅某的勞動(dòng)合同。羅某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法院裁判：為勞動(dòng)者提供開展工作所需的勞動(dòng)條件是用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中應(yīng)盡的基本義務(wù)。羅某作為快遞員，為其提供系統(tǒng)賬戶及操作權(quán)限，以便羅某接收派單任務(wù)、開展工作，是某物流公司應(yīng)為勞動(dòng)者提供的基本勞動(dòng)條件。雙方在勞動(dòng)合同履行過程中發(fā)生糾紛后，某物流公司注銷賬戶并關(guān)閉系統(tǒng)權(quán)限，導(dǎo)致羅某無法正常到崗工作。某物流公司又以羅某拒不服從工作安排、連續(xù)曠工為由解除與羅某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（本案例由璧山區(qū)法院編寫）
八、王某與某醫(yī)院勞動(dòng)合同糾紛一案
裁判要旨：大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)在疫情防控關(guān)鍵時(shí)期制定的較為嚴(yán)格的疫情防控措施及人員管控指令，醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)遵守。醫(yī)護(hù)人員違反前述措施和指令，醫(yī)院可以依法解除勞動(dòng)合同。
基本案情：某醫(yī)院系公立三甲醫(yī)院。王某系某醫(yī)院五官科護(hù)士，醫(yī)院與其簽訂勞動(dòng)合同，約定單位依法制定的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律與合同具有同等法律效力。2020年新冠肺炎疫情爆發(fā)后，某醫(yī)院多次通過微信工作群等下發(fā)一系列有關(guān)疫情防控期間人員管理工作指令。其中2020年1月30日、2月2日明確規(guī)定休息調(diào)整人員必須在主城區(qū)待命，2月6日、2月14日向全體人員通知強(qiáng)調(diào)，如擅自離開不報(bào)備者將嚴(yán)肅處理。3月5日，某醫(yī)院重申，無特殊情況不得請(qǐng)假，如確遇特殊情況必須向科室主任、部門領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，上報(bào)政工處審批。2020年3月21日，王某未按規(guī)定提前報(bào)備即離開重慶主城，于當(dāng)日前往市外某鎮(zhèn)。2020年4月7日，某醫(yī)院以王某嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由，通知王某解除勞動(dòng)合同。王某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法院裁判：某醫(yī)院作為大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著救治病患及防止疫情擴(kuò)散的重要社會(huì)職責(zé)，其在疫情防控關(guān)鍵時(shí)期制定的較為嚴(yán)格的疫情防控措施及人員管控指令，系醫(yī)院在特殊時(shí)期履行其重要社會(huì)職責(zé)的表現(xiàn)，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。某醫(yī)院多次在工作群中強(qiáng)調(diào)所屬人員必須在主城區(qū)待命，如有特殊情況需按程序?qū)徟?qǐng)假，如擅自離開不報(bào)備者將嚴(yán)肅處理。王某作為一名醫(yī)護(hù)工作者，在疫情防控的重要時(shí)刻，未經(jīng)審批報(bào)備擅自離開工作駐地，嚴(yán)重違反疫情防控期間單位發(fā)布的疫情防控措施及人員管控指令。某醫(yī)院解除與王某的勞動(dòng)合同具有正當(dāng)性，故對(duì)王某要求該醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張不予支持。（本案例由江北區(qū)法院編寫）
九、何某與某自來水公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所故意傷害同事，其行為不具有正當(dāng)性且對(duì)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成嚴(yán)重影響，屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系的，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。
基本案情：何某是某自來水公司的員工。2019年10月12日，何某在工作時(shí)間離開工作崗位與該公司其他工作人員因工作外原因發(fā)生糾紛，隨后何某持螺絲刀將該工作人員頭部刺傷。公安機(jī)關(guān)對(duì)此作出行政處罰，認(rèn)定何某的上述行為構(gòu)成故意傷害。2020年3月20日，某自來水公司經(jīng)工會(huì)同意，以何某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，與何某解除勞動(dòng)合同關(guān)系。何某經(jīng)仲裁后提起訴訟，以其行為與該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、勞動(dòng)紀(jì)律無關(guān)為由，要求該公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
法院裁判：勞動(dòng)紀(jì)律是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則和秩序，其目的是維護(hù)用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他活動(dòng)。即使用人單位的規(guī)章制度沒有作出明確規(guī)定，但是在上班時(shí)間、工作區(qū)域不得打架斗毆應(yīng)是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。本案中，何某的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，且與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背，必然會(huì)影響某自來水公司的正常工作秩序。某自來水公司據(jù)此解除與何某勞動(dòng)合同，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。（本案例由江津區(qū)法院編寫）
十、鄧某與某建筑工程公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：建造師執(zhí)業(yè)資格證書是專屬勞動(dòng)者個(gè)人的檔案材料，是勞動(dòng)者以自己的專業(yè)就業(yè)的資格證明。解除勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者要求原用人單位返還執(zhí)業(yè)資格證書并解除注冊(cè)的，應(yīng)予支持。
基本案情：鄧某于2010年1月1日進(jìn)入某建筑工程公司工作，于2018年7月1日向該公司提出辭職。2018年8月13日，雙方簽訂《解聘合同書》，約定某建筑工程公司歸還鄧某建造師執(zhí)業(yè)資格證書、注冊(cè)證書、資格章等物品。截止2021年5月10日，經(jīng)重慶市建設(shè)工程施工安全管理網(wǎng)查詢，鄧某的建造師執(zhí)業(yè)資格證書仍注冊(cè)于某建筑工程公司，有效期至2022年12月9日止。鄧某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某建筑工程公司返還建造師執(zhí)業(yè)資格證書并從重慶市建設(shè)工程施工安全管理網(wǎng)(官網(wǎng))解除注冊(cè)。
法院裁判：鄧某與某建筑工程公司于2018年8月13日簽訂《解聘合同書》，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。該合同約定某建筑工程公司歸還鄧某建造師執(zhí)業(yè)資格證書、注冊(cè)證書、資格章等物品。建造師執(zhí)業(yè)資格證書是專屬勞動(dòng)者個(gè)人的檔案材料，是勞動(dòng)者能依憑自己的專業(yè)所長(zhǎng)就業(yè)的資格證明，用人單位拒不交還，不僅違反了雙方約定并且對(duì)勞動(dòng)者再次就業(yè)造成妨礙，侵犯了勞動(dòng)者權(quán)益。某建筑工程公司應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按約定履行相關(guān)義務(wù)，故對(duì)鄧某要求返還資格證書并從重慶市建設(shè)工程施工安全管理網(wǎng)(官網(wǎng))解除注冊(cè)，應(yīng)予支持。（本案例由奉節(jié)縣法院編寫）
